6년의 입법 공백 끝… ‘낙태죄 대체법안’ 국회 첫 발의, 주요 쟁점

2019년 헌법재판소의 낙태죄 헌법불합치 결정 이후 6년간 이어진 입법 공백을 깨고, 22대 국회에서 첫 대체법안이 발의되었습니다. 임신 주수 제한 폐지, 약물 도입, 건강보험 적용 등 법안의 핵심 내용과 찬반 쟁점을 심층 분석합니다.

---

6년의 기다림, 마침내 국회의 문을 연 ‘낙태죄 대체법안’

2019년 4월 11일, 헌법재판소는 여성의 자기결정권을 과도하게 침해한다며 형법상 '낙태죄'에 대해 헌법불합치 결정을 내렸습니다. 대한민국 사회에 거대한 파장을 던진 이 역사적인 결정 이후, 국회는 2020년 12월 31일까지 관련 법 조항을 개정해야 할 의무를 가졌습니다. 하지만 21대 국회는 첨예한 찬반 논쟁 속에서 끝내 합의를 이루지 못했고, 우리 사회는 무려 6년이 넘는 시간 동안 법적 근거 없이 '낙태'라는 현실을 마주해야 했습니다.

이 기나긴 입법 공백은 현장에 고스란히 혼란과 위험으로 이어졌습니다. 여성들은 건강권과 정보 접근권을 보장받지 못한 채 음성적인 시술을 찾아야 했고, 의료진은 명확한 법적 기준 없이 진료에 임해야 하는 불안정한 상황에 놓였습니다.

그런데 2025년 7월, 멈춰있던 시계가 다시 움직이기 시작했습니다. 22대 국회 개원과 함께 더불어민주당 남인순 의원이 대표로 '모자보건법 일부개정법률안'을 발의하며 '낙태죄 대체법안' 논의의 첫발을 뗀 것입니다. 이번에 발의된 법안은 과거의 제안들보다 훨씬 진일보한 내용을 담고 있어, 다시 한번 우리 사회의 뜨거운 감자로 떠오를 전망입니다.

---

22대 국회 1호 대체법안, 무엇을 담고 있나?

이번에 발의된 남인순 의원의 '모자보건법' 개정안은 단순히 처벌 조항을 없애는 것을 넘어, 여성의 건강권과 자기결정권을 실질적으로 보장하기 위한 구체적인 내용을 담고 있다는 점에서 과거 법안들과 큰 차이를 보입니다. 핵심적인 4가지 변화를 살펴보겠습니다.

1. 가장 큰 쟁점: '임신 주수 제한' 규정의 완전 삭제

가장 주목해야 할 부분은 임신 주수(허용 주수)에 따른 허용 한계를 규정한 모자보건법 제14조를 완전히 삭제했다는 점입니다. 이는 21대 국회에서 정부(14주 이내 허용)나 보수 정당(10주 이내 허용)이 제시했던 특정 주수 제한을 두지 않고, 임신중지를 여성의 주체적인 결정권에 맡기겠다는 의미로 해석됩니다.

• 과거 논의: 이전 법안들은 태아의 생명권 보호를 이유로 독자 생존 가능성이 있는 특정 주수(22~24주)를 기준으로 처벌 여부를 논의했습니다.
• 이번 법안의 의미: 임신중지를 '처벌과 허용'의 관점이 아닌, 여성의 '건강권과 자기결정권'의 관점에서 접근하겠다는 패러다임의 전환을 시도한 것입니다. 이는 여성계가 지속적으로 요구해 온 '비범죄화'를 넘어선 '권리 보장'의 단계로 나아가는 중요한 제안입니다.

2. 수술만이 아닌 '약물에 의한 임신중지' 명문화

지금까지 한국에서는 외과적 수술만이 유일한 임신중절 방법으로 인식되었습니다. 하지만 이번 개정안은 수술뿐만 아니라 '약물에 의한 방법'을 공식적으로 허용하도록 명시했습니다.

• 세계적 추세: 세계보건기구(WHO)는 '미프진'과 같은 임신중지 약물을 필수의약품으로 지정하고 있으며, 이미 전 세계 100여 개국에서 안전하게 사용하고 있습니다.
• 기대 효과: 약물 도입은 여성의 신체적 부담을 줄이고, 안전성과 접근성을 높이는 데 크게 기여할 수 있습니다. 그동안 불법적인 경로로 유통되던 약물 문제를 양성화하고, 안전한 의약품 관리 체계를 구축하는 계기가 될 것입니다.

3. 실질적 접근성 보장: '건강보험 적용' 및 '배우자 동의' 폐지

권리를 법으로만 보장하는 것은 공허할 수 있습니다. 이번 법안은 실질적인 접근성을 높이기 위한 중요한 조항들을 포함했습니다.

• 건강보험 적용: 인공임신중지에 국민건강보험 급여를 적용하도록 하여 경제적 부담을 대폭 낮추었습니다. 이는 고가의 비급여 시술비로 인해 위험을 감수해야 했던 여성들의 의료 접근성을 획기적으로 개선할 수 있습니다.
• 배우자 동의 조항 삭제: 위급 상황이나 가정폭력 등 특수한 상황에서 여성의 자기결정권을 침해할 소지가 컸던 '배우자 동의' 요건을 전면 삭제했습니다. 이는 임신과 출산의 주체인 여성의 온전한 결정권을 존중하겠다는 의지입니다.

4. 용어 변경: '인공임신중절수술'에서 '인공임신중지'로

사소해 보이지만 중요한 변화입니다. 법안은 '인공임신중절수술'이라는 용어를 **'인공임신중지'**로 변경했습니다. 이는 약물에 의한 방법을 포괄하는 중립적인 용어일 뿐만 아니라, '수술'이라는 단어가 주는 부정적이고 무거운 사회적 낙인을 덜어내려는 시도로 볼 수 있습니다.

---

다시 불붙는 논쟁: 법안을 둘러싼 찬성과 반대의 목소리

이처럼 진일보한 내용을 담은 법안이 발의되면서, 우리 사회의 해묵은 찬반 논쟁 역시 다시 수면 위로 떠오를 수밖에 없습니다. 주요 쟁점별로 양측의 입장을 정리해 보겠습니다.

1. 여성의 자기결정권 vs 태아의 생명권

가장 근본적이고 첨예한 대립 지점입니다.

• 찬성 측 (여성계, 인권단체 등): "임신과 출산은 여성의 삶에 지대한 영향을 미치는 만큼, 국가가 여성의 몸을 통제하고 출산을 강제해서는 안 된다"는 입장입니다. 헌법이 보장하는 여성의 자기결정권, 건강권, 행복추구권을 근거로 임신중지는 여성이 주체적으로 결정해야 할 권리의 영역이라고 주장합니다. 이번 법안이 '처벌'의 관점을 벗어나 '권리 보장'으로 나아간 첫걸음이라며 환영하는 분위기입니다.
• 반대 측 (종교계, 프로라이프 단체 등): "수정된 순간부터 태아는 독립적인 인간 생명체이며, 생명권은 그 어떤 권리보다 우선되어야 한다"고 강조합니다. 이들은 임신 주수 제한 없는 임신중지 허용을 '사실상의 살인 합법화'로 규정하며 강력하게 반발할 것으로 예상됩니다. 태아의 생명권을 보호하기 위해 국가와 사회가 적극적으로 개입해야 하며, 출산과 양육에 대한 지원을 강화하는 것이 근본적인 해결책이라고 주장합니다.

2. '임신 주수 제한'의 필요성

임신 주수 제한 폐지는 이번 법안의 가장 큰 쟁점이 될 것입니다.

• 찬성 측: "정확한 임신 주수를 아는 것 자체가 현실적으로 어렵고, 주수를 기준으로 처벌 여부를 가르는 것은 비합리적"이라고 비판합니다. 또한, "원치 않는 임신을 인지하는 시점은 개인마다 다르므로, 일률적인 기준을 강요하는 것은 또 다른 인권 침해"라고 주장합니다.
• 반대 측: "최소한 태아가 독자적으로 생존할 수 있는 시점(통상 22주) 이후의 임신중지는 태아의 생명권을 명백히 침해하는 행위이므로 절대 허용해서는 안 된다"는 입장입니다. 이들은 사회적 합의를 통해 합리적인 수준의 허용 주수를 반드시 법으로 규정해야 한다고 맞설 것입니다.

3. 의료계의 현실적 고민: 진료 거부권

의료 현장의 목소리도 중요합니다.

• 의료인의 진료 거부권: 일부 의료계에서는 의사의 개인적인 신념이나 종교적 양심에 따라 임신중지 시술을 거부할 수 있는 '진료 거부권'을 법적으로 보장해야 한다고 주장합니다. 이는 생명을 다루는 의사의 윤리적 딜레마를 존중해야 한다는 취지입니다.
• 여성의 의료 접근권: 반면, 여성계에서는 진료 거부권이 여성의 의료 접근권을 심각하게 제한하고, 특히 지방이나 의료 취약 지역 여성들에게 치명적인 장벽이 될 수 있다고 우려합니다.

---

6년의 숙제, 사회적 대타협을 향한 험난한 여정

22대 국회에서 마침내 **'낙태죄 대체법안'**이 첫발을 떼었습니다. 임신 주수 제한 폐지, 약물 도입, 건강보험 적용 등 여성의 건강권과 자기결정권을 실질적으로 보장하려는 진일보한 시도라는 점에서 그 의미는 매우 큽니다. 6년간의 입법 공백이 야기한 사회적 혼란과 위험을 끝낼 수 있다는 기대감도 높습니다.

하지만 법안이 국회 문턱을 넘기까지는 험난한 여정이 예상됩니다. '태아의 생명권'이라는 강력한 가치와 충돌하며, 종교계와 보수 진영의 거센 반발에 직면할 것입니다. 특히 여소야대 국면에서 거대 양당의 정치적 합의를 이끌어내는 과정은 결코 순탄치 않을 것입니다. 과거 21대 국회에서 그랬듯, 정치적 득실을 따지며 또다시 논의가 표류할 가능성도 배제할 수 없습니다.

중요한 것은 더 이상 이 문제를 외면해서는 안 된다는 사실입니다. 처벌과 금지라는 낡은 틀에서 벗어나, 여성의 건강과 안전, 그리고 우리 사회의 모든 구성원이 생명을 존중하며 공존할 수 있는 길이 무엇인지 진지한 사회적 대화와 숙의를 시작해야 할 때입니다. 이번 1호 법안 발의가 그 대화의 시작을 알리는 의미 있는 신호탄이 되기를 바랍니다.

이번 낙태죄 대체법안에 대해 어떻게 생각하시나요?
여성의 자기결정권과 태아의 생명권, 우리 사회는 어떤 가치를 우선해야 할까요? 

---

FAQ (자주 묻는 질문)

Q1: 이번 법안이 통과되면 언제부터 임신중지가 합법화되나요?
A: 법안이 발의된 것은 이제 시작 단계입니다. 앞으로 국회 상임위원회 심사, 법제사법위원회 심사, 본회의 표결 등 여러 절차를 거쳐야 합니다. 여야 합의가 순조롭게 이루어진다고 해도 수개월이 걸릴 수 있으며, 쟁점이 첨예하여 논의가 길어질 가능성이 높습니다.

Q2: 법안에서 말하는 '임신중지 약물'은 어떤 것인가요?
A: 대표적으로 '미프진(성분명: 미페프리스톤)'이 있습니다. 이는 자궁 내 착상을 막고 자궁을 수축시켜 유산을 유도하는 약물로, 세계보건기구(WHO)가 안전성과 효과성을 인정해 필수의약품으로 지정했습니다. 현재 한국에는 정식으로 도입되지 않아 불법으로 유통되고 있습니다.

Q3: 헌법재판소는 왜 '헌법불합치' 결정을 내렸나요? '위헌'과 다른가요?
A: '위헌'은 법 조항을 즉시 무효로 만드는 결정입니다. 반면 '헌법불합치'는 법 조항 자체는 위헌이지만, 즉시 무효화할 경우 생길 사회적 혼란을 막기 위해 국회에 법을 개정할 시간을 주는 결정입니다. 헌재는 낙태죄를 전면 금지하는 것은 위헌이지만, 태아의 생명권 보호라는 입법 목적 자체는 정당하다고 보아 국회에 사회적 합의를 통해 새로운 기준을 만들 시간을 주었습니다.

Q4: 다른 나라들은 임신중지를 어떻게 규정하고 있나요?
A: 국가마다 매우 다양합니다. 캐나다, 호주 등은 임신 주수와 상관없이 여성의 결정에 맡기는 반면, 독일은 12주 이내 상담을 조건으로 허용합니다. 미국은 주마다 규정이 다르며, 프랑스는 14주까지 허용하는 등 대부분의 선진국은 특정 조건하에 임신중지를 합법적으로 보장하고 있습니다.

Q5: 법안이 통과되기 전까지는 임신중지가 불법인가요?
A: 2021년 1월 1일부로 형법상 낙태죄 조항은 효력을 잃었습니다. 따라서 현재 임신중지를 했다고 해서 형법으로 처벌받지는 않습니다. 하지만 관련 절차나 기준을 담은 '모자보건법' 등 대체 법안이 없어 의료 현장에서는 여전히 법적 공백 상태에 놓여있습니다.